تبرير ضريبة الثروات

كاثرينا بيستور

نيويورك ـتحتل عدم المساواة الاقتصادية قمة جدول الأعمال السياسي في العديد من البلدان، بما في ذلك ممثلي السوق الحرة مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. تُساهم هذه القضية في تعبئة اليسار وخلق مشاكل في اليمين، حيث يُنظر إلى الثروة منذ فترة طويلة على أنها تستحق الاحتفال، عوضا عن المطالبة بتبريرها. لكن تركيزات الثروة اليوم تتطلب تبريرا. باعتبارهما مرشحان في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية للرئاسة الأمريكية لعام 2020، وعد السناتور بيرني ساندرز من ولاية فيرمونت والسيناتور إليزابيث وارن من ولاية ماساتشوستس بفرض ضرائب جديدة على الأثرياء.

لقد أثار اقتراح ضريبة الثروة من وارن غضب المليارديرات - فرض ضريبة بنسبة 2 % على كل دولار بقيمة صافية تزيد عن 50 مليون دولار، وتصل إلى 6 % للثروات التي تزيد عن مليار دولار.

بالنسبة لجيتس، فقد دفع ضرائب أكثر من أي شخص تقريبا - حوالي 10 مليار دولار. وعلى الرغم من أنه لا يُمانع مضاعفة هذا الرقم إلى 20 مليار دولار، إلا أنه يعتقد أن فرض ضريبة أعلى بكثير سيهدد نظام الحوافز الذي دفعه (وغيره) إلى الاستثمار في المقام الأول. من جانبه، يُجادل مايكل بلومبرج، مؤسس إمبراطورية بلومبرج الإخبارية، وعمدة مدينة نيويورك سابقا، ومرشح في الانتخابات الرئاسية الديمقراطية، بأن ضريبة الثروة قد تكون غير دستورية، وأنها ستُحول الولايات المتحدة إلى أمثال فنزويلا.

وحتى لا يكون مُبالغا، اقترح مؤسس فيسبوك والمدير التنفيذي مارك زوكربيرج أن فرض ضرائب على ثروات المليارديرات سيؤدي إلى نتائج أسوأ من تركها في مكانها، مما يعني أن الأثرياء يعرفون أفضل من ممثلي الشعب المُنتخبين كيف ينبغي إنفاق إيرادات الضرائب.

تحمل كل ردود الأفعال نفس الشعور بالاستحقاق. يُقال إن مليارات كل رجل تنتمي إليه؛ لقد كسب المال بمفرده وبالتالي يجب عليه أن يقرر كيفية إنفاقه، سواء كان ذلك على المشاريع الخيرية أو الضرائب أو لا شيء. يخبرنا المليارديرات أنهم على استعداد لدفع حصة عادلة من الضرائب، ولكن هناك عتبة غير محددة حيث سيتم توجيه الحوافز للابتكار والاستثمار في الاتجاه المعاكس. في تلك المرحلة، على ما يبدو، سيقوم الأثرياء المتطرفين بالإضراب، مما يجعل البقية منا في وضع أسوأ.

لكن هذا المنظور يتجاهل حقيقة أن الثروة المتراكمة هي نتاج القانون إلى حد كبير، وهذا يعني ضمناً الدولة والأشخاص الذين يشكلونها. كما يوضح الخبير الاقتصادي توماس بيكيتي ، يمتلك الأغنياء اليوم معظم ثروتهم في الأصول المالية، والتي تعد ببساطة وعوداً محمية قانونيا لتلقي التدفقات النقدية المستقبلية. إذا تم إلغاء الإنفاذ القانوني، لن يبقى سوى الأمل، وليس رصيدا آمنا.

إن الإمبراطوريات الخاصة التي يرأسها المليارديرات اليوم يتم تنظيمها كشركات مستأجرة قانونيا، مما يجعلها شركات من صنع القانون، وليس الطبيعة.

يحمي نموذج الشركات الثروة الشخصية للمؤسسين وغيرهم من المساهمين من دائني الشركة. كما أنه يُسهل تنويع المخاطر داخل الشركات، عن طريق السماح بإنشاء مجموعات منفصلة من الأصول، ولكل منها مجموعة خاصة بها من الدائنين الذين مُنعوا من تقديم مطالبات على مجموعة أصول أخرى، على الرغم من أن إدارة الشركة الأم تتحكم في كل منها.

يمكن استخدام أسهم الشركة كعملة عند شراء شركات أخرى.عندما قامت فيسبوك بشراء شركة واتساب، قامت بتغطية 12 مليار دولار من سعر الشراء البالغ 16 مليار دولار باستخدام أسهمها الخاصة، مع دفع 4 مليارات دولار نقدًا فقط. وكما هو الحال مع الفيسبوك، يمكن استخدام قانون الشركات لتدعيم الرقابة من قبل المؤسسين والشركات التابعة لهم من خلال هياكل المشاركة الثنائية الطبقات التي تمنحهم أصواتًا أكثر من أي شخص آخر. وبالتالي، لا حاجة للخوف من الانتخابات أو عمليات الاستحواذ من أي نوع.

من المؤكد أن هناك أسباب وجيهة لتبني الولايات قوانين تمكن الوكلاء الخاصين من جني فوائد تنظيم الأعمال وتطوير منتجات وخدمات جديدة. ولكن دعنا نسمي الأشياء بأسمائها. في حين أن بيزوس وبلومبرج وجيتس وزوكربيرج قد يكونوا رجال أعمال بارعين، إلا أنهم استفادوا أيضًا على نطاق واسع من مساعدة الهيئات التشريعية والمحاكم في جميع أنحاء العالم. هذه المساعدة مشروطة أكثر من المساعدة غير المرئية التي خلدها آدم سميث، لأن فعاليتها تعتمد على إيمان مشترك على نطاق واسع بسيادة القانون. يشكل تآكل هذا الاعتقاد، وليس الضريبة، أكبر تهديد لثروات المليارديرات.

أستاذة القانون المقارن بكلية الحقوق بجامعة كولومبيا